La concejal de La Libertad Avanza, Silvia Di Leo, salió al cruce de las críticas tras la presentación de un proyecto que busca asignar agentes de tránsito a los cruces ferroviarios cuando las barreras se encuentren fuera de servicio. En un escrito cargado de ironía y críticas a la gestión actual, la edil calificó la reacción de la oposición como una «desmesura retórica».
Prevención vs. Burocracia
Para Di Leo, la propuesta es de una «obviedad casi administrativa»: utilizar recursos municipales de forma excepcional para evitar accidentes fatales. “No se pidió un tren futurista ni una inauguración rimbombante; se pidió la posibilidad de actuar con criterio cuando la realidad lo exige”, sentenció la concejal, cuestionando que la medida haya sido recibida como una «herejía» por parte del oficialismo.
El refugio de la «jurisdicción»
Uno de los puntos más críticos de su descargo apunta al uso de los límites jurisdiccionales como excusa para no actuar. Según la edil, la política local suele refugiarse en tecnicismos burocráticos para archivar responsabilidades:
«Los mismos que invocan el diálogo parecen olvidarlo cuando la cooperación interinstitucional podría salvar vidas concretas. Bastaría voluntad para coordinar, capacitar y autorizar».
Prioridades y recursos
Di Leo también respondió a los cuestionamientos sobre el presupuesto municipal, señalando que el dinero público debe gestionarse bajo prioridades claras de seguridad y administración responsable. “Se inauguraron obras que no se terminaron y luego se invoca la épica para encubrir la contabilidad. La demagogia no es anunciar proyectos: es anunciar imposibles”, disparó.
Finalmente, la referente de LLA en Mercedes reafirmó que la seguridad es una función indelegable del Estado y que el rechazo a su propuesta delata «más nerviosismo que argumentos» por parte de sus pares en el Concejo Deliberante.
El escrito original: «Lágrimas de zurdo»
(A continuación, el texto completo compartido por la concejal Silvia Di Leo)
«¡A la pipetuá! Resulta que el kukardaje ha decidido incendiarse el cabello ante una propuesta que, en cualquier democracia funcional, sería de una obviedad casi administrativa. ¿Qué es exactamente lo que los exaspera?…»
